NOTA REFLEXIVA PRIMERA

10/27/2008

2 Comments

 

FADESA1: SUS OBLIGACIONES

2 Comments
JESUS IGNACIO AZKONA
10/26/2008 10:32:15 pm

FADESA I: SUS OBLIGACIONES

Resulta llamativo como desde prácticamente el inicio de nuestra andadura en la urbanización, FADESA ha estado intentando “soltar” sus obligaciones rápidamente, y el Ayuntamiento por nada del mundo quiere asumir las que le corresponderían, y ambos nos quieren endosar las obligaciones a la EUCB.

Ya desde el primer momento hubo gentes que se dieron cuenta de ello y en la primera ocasión que FADESA pretendió quitarse el muerto de encima (asamblea de diciembre de 2007) se impugnó dicha Asamblea y se impidió su celebración para no asumir por la EUCB las obligaciones que no le correspondían. Llama la atención que yo, habiendo hecho lo mismo en esta última “asamblea”, por los mismos motivos y razones, que ya lo hice en la primera, he sido increpado y señalado como el “hereje”, precisamente por aquellos que en la de diciembre, no solo aplaudían mi posicionamiento y me pedían “documentación”, sino que la compartían e impidieron su desarrollo. ¿Hay algún interés personal para cambiar de postura? Auskalo

De momento una persona que está en el “Consejo Rector”, que fue trabajador y Apoderado de FADESA, intervino en la creación de la EUCB, -con todas sus imperfecciones-, ostentó la vicepresidencia del Consejo Rector – ¿qué hizo entonces?- defendió los intereses de FADESA frente a todos los demás. Hoy es el primero que desde su “puesto” defiende que hay que asumir las obligaciones que FADESA no cumple (asumir también las que le corresponderían al Ayuntamiento ante el incumplimiento de la mercantil concursada) y que seamos los miembros de la EUCB los que nos hagamos cargo, incluso en contra de los Estatutos, de todos los servicios. En definitiva lo que pretendía FADESA desde el inicio y en la Asamblea señalada.
Así firmando como CLOUX, (que manifestó deseos vivos de “tomar las riendas de la EUCB” [sic]) el señor don Eduardo Giménez Tovar, “miembro” del “Consejo Rector” manifestó en el foro sobre la última “Convocatoria”:
(SIC)“En relación a la convocatoria de Asamblea General Extraordinaria de la EUC Badagüas (sic) me gustaría aclarar que en dicha convocatoria lo que se pretende es tomar las riendas de dicha EUC por parte de los vecinos y poder iniciar los tramites necesarios para dotar a la Urbanización de los servicios mínimos, inicialmente, suministros eléctricos a viarios públicos, grupos de bombeo de agua potable, depuradora de aguas residuales, etc, y posteriormente estudiar las necesidades de mantenimiento y conservación, como en cualquier otro lugar”
En realidad la urbanización debiera estar dotada por FADESA –según el plan parcial y su proyecto- de todos los servicios que dice el Señor Giménez que hay que dotar. Si nos los tenemos, ¿quién es el responsable? Mientras el señor Giménez estuvo trabajando para y de apoderado de FADESA se tuvo que dotar de todos estos servicios y cuando estuvo de vicepresidente de la EUCB reclamar su instalación si no estaba realizada. ¿Qué ha pasado con ellos? ¿Por qué hay que dotarlos o son inservibles? ¿por qué ahora y no entonces, incluso al tiempo cuando era vicepresidente? Creo que el Sr. Giménez nos podría ilustrar de muchas cosas para el bien y en interés de los propietarios que él dice defender y representar. También los que le pidieron que se presentara a la presidencia y le han apoyado. Los demás damos palos de ciego, porque se nos oculta mucha información, desde la EUCB y el Ayuntamiento.
Pero, ¿ya han reclamado a FADESA el cumplimiento de sus obligaciones? ¿Han informado y reclamado a los Administradores concursales el incumplimiento de las obligaciones? ¿Quiere asumir las obligaciones de FADESA sin saber siquiera si los administradores concursales se niegan a hacerse cargo de las mismas? ¿Ya han informado como EUCB por escrito al Ayuntamiento de lo que sucede –al menos para que quede constancia y la administración no pueda alegar desconocimiento-? ¿Han solicitado del Ayuntamiento la ejecución de los Avales? Lo primero hubiera sido reclamar a FADESA y los Administradores concursales, aunque podamos presumir su contestación, para así defender en cualquier foro, administrativo o judicial, la necesidad de intervenir, a pesar de no estar obligada la Entidad y solicitar al Ayuntamiento que intervenga.
Pero se pretende que paguen los miembros de la E

Reply
JESUS IGNACIO AZKONA
10/26/2008 10:45:04 pm

Lo primero hubiera sido reclamar a FADESA y los Administradores concursales, aunque podamos presumir su contestación, para así defender en cualquier foro, administrativo o judicial, la necesidad de intervenir, a pesar de no estar obligada la Entidad y solicitar al Ayuntamiento que intervenga.

Pero se pretende que paguen los miembros de la EUCB con una derrama (por cierto, ¿cómo se va a reclamar a FADESA el pago de lo que le corresponde como miembro de la EUCB? ¿Se le va a eximir? Porque no forma parte de ninguna administración).

Es curioso, primero pagar (aunque se indebido) y luego…? Alguien en el Foro se preguntaba por el costo de las acciones judiciales (no sé porqué esa idea si es el último paso accionar judicialmente) pero nadie se pregunta por el costo de asumir gastos que no nos corresponden. Curioso. Animo en cualquier caso a comparar las cantidades que la AVLB colgó en su blog como presupuesto (de quién o qué empresa) para el mantenimiento de los servicios y el colgado por el “Consejo Rector” (de quién o qué empresa). Hay tela que cortar. Vaya diferencias (excepto en la depuradora.

En definitiva se releva de sus obligaciones a FADESA, y sin contrapartida ninguna, aval o garantía y a toda costa y a través de los administradores, (sin informar siquiera de qué empresas han presentado o se les ha pedido presupuesto) se pretende hacer una derrama, mezclando Entidades jurídicas (comunidades de propiedad horizontal y EUCB) que nada tienen que ver entre sí. Más despropósitos jurídicos. Uno más, qué importa.

A la vista de esto manifiesto mi preocupación con don Manuel Calvo del Arco cuando, bajo el seudónimo de DUOMO, manifestó en el foro, aunque por otros motivos:
"Esto me preocupa, que es una urbanización de segundas viviendas, que en su mayoría los propietarios vamos a pasar el fin de semana o unas vacaciones, que lo que queremos es distraernos y que todo esté bien y así no se presta la misma atención que a la vivienda habitual, son muchos propietarios y un jugoso caramelo que alguien no está dispuesto a soltar y que se aprovechen de esta situación a costa de nuestro dinero" (sic).

Acabo con esta reflexión de mi “amigo” DUOMO, no tengáis ninguna duda que seguiremos reflexionando donde lo hemos dejado, aunque algunos se llevarán alguna sorpresa, pues no solo habrá reflexiones sino sorprendentes revelaciones. Os lo aseguro. Paciencia. Si no por mí, por otros.

Un saludo a todos, todas

Reply



Leave a Reply.